“La cuestión es clara ahora, se trata de la luz y la oscuridad y cada uno debe escoger de qué lado está.” Chesterton

montaña

 

Hace unos días publicaba Miguel Sanmartín en su blog unos comentarios al libro de Tolkien “El Señor de los anillos”.

Como dice Miguel:

“Tolkien lo dejó claro en varias de sus cartas; se trata de un período histórico imaginario en nuestro propio mundo (“El mío no es un mundo imaginario, sino un momento histórico imaginario en la ‘Tierra Media’, que es nuestra morada”)” 

Desde que me adentré en el mundo de Tolkien no dejo de ver cuanto razón tenía.

Vivimos una batalla externa e interna. La luz y la oscuridad, el mal y el bien. Desde luego que no todos querrán formar parte de la batalla, pero negarla también sería vivir en otro mundo imaginario y esta vez sin ningún reflejo con la realidad, ni con una visión católica del mundo.

Decía Chesterton en su lecho de muerte y está muy presente en toda la narración, como nos recuerda Miguel: La cuestión es clara ahora, se trata de la luz y la oscuridad y cada uno debe escoger de qué lado está.” 

Hace días saltó a los medios algo que YA SABÍA TODO EL MUNDO, lo que podríamos llamar un secreto a voces. Un estercolero se oculta en el vaticano, debajo de las alfombras, en los escritorios, en los pasillos, en los apartamentos, en las calles y en el mismo Santa Marta. Orgías homosexuales, apartamentos de lujo, abusos financieros… En este mundo real, se ha mezclado de tal manera el mal con el bien que será necesaria una gran purificación.

Una de las personas que se ha implicado en la batalla ha sido Aldo María Valli:

“No es fácil para mí explicar por qué estoy llevando a cabo esta batalla por la verdad. Muchos sentimientos fluctuan en mí, y me esfuerzo por encontrar la lucidez necesaria, ya que sé que cada palabra puede ser mal interpretada. Pero lo voy a intentar.

 

Francisco fue elegido para pasar rápidamente página después de la crisis de la parte final del pontificado de Benedicto XVI, marcado por la filtración de noticias sobre el arresto de su mayordomo, las controversias sobre el Banco del Vaticano y la imposibilidad de administrar de forma eficiente la máquina gubernamental.

Desde el punto de vista de la imagen, la operación tuvo éxito, ya que Francisco llegó con un nuevo estilo, muy apreciado por la cultura dominante. Pero ciertamente se ha pagado un alto precio: superficialidad en los análisis de problemas y fenómenos (migración, ecología, globalización, islamismo), ambigüedad doctrinal (Amoris Laetitia), demagogia en el tema ecuménico e interreligioso, y como consecuencia directa, el desconcierto de tantos fieles.

En cuanto a la reforma de la curia, mordió más de lo que podía digerir, con algunos resultados, pero también altos costes y mucha confusión.

Francisco ha hecho de la idea de la misericordia divina el núcleo de su enseñanza. Él cree que para la humanidad de hoy, en gran medida indiferente a la Fe pero con una pizca de nostalgia por la palabra de Dios, la misericordia es la llave que abrirá la puerta de su corazón y restablecerá la conexión entre la Iglesia y la criatura distante. Hay una lógica en esta visión: señalar más el amor de Dios y menos las obligaciones morales derivadas de la Fe podría ser una forma de devolver ovejas de vuelta al rebaño.

Pero Francisco banalizó la misericordia divina, quitándola de la dimensión del juicio y transformándola en “misericorditis”. Es cierto que el Dios cristiano es un padre acogedor que nunca se cansa de perdonar, pero se requiere una comprensión de la conciencia, una conversión del hijo.

Pero en la predicación de Francisco es como si Dios tuviera el deber de perdonar cuando se enfrentara con el derecho al perdón exigido por la criatura. Esta es la razón por la cual los secularistas y los incrédulos aprecian tanto al Papa Francisco: los confirma en sus elecciones. Pero de esta manera, confunde a aquellos que no se sienten confirmados en la fe y ven toda la operación como una concesión para el mundo.

Por lo que veo y oigo, la gente pide mucho a la Iglesia (o, más bien, exige) pero no están dispuestos a someterse a disputa. Y Francisco, en gran parte, refuerza este comportamiento, cuando, por ejemplo, habla genéricamente de una iglesia “en salida”, “no autorreferencial”.

¿Pero qué significa “en salida”? Si para salir debo hacerlo renunciando a mi identidad y diluir el “depositum fidei”, ciertamente no estoy prestando un buen servicio a la Iglesia ni a las almas.

Incluso diré que la Iglesia tiene el deber de ser autorreferencial, en el sentido de que debe buscar continuamente su centro: Jesucristo.

No hay aceptación sin guía moral y doctrinal, sin una propuesta clara hacia la conversión. De lo contrario, solo hay generalidad y palabras de consuelo superficial. La dirección espiritual implica la necesidad de expresar juicios claros sobre lo que es objetivamente bueno y lo que es objetivamente malo.

En este sentido, incluso con toda la cordialidad hacia el mundo, los pastores no pueden comprometerse. Apelar al concepto único de “discernimiento” es ambiguo. El discernimiento siempre es necesario, pero como un medio para llegar a Dios, no para justificar todo y legitimar el subjetivismo gobernante.

La Iglesia Católica está dramáticamente dividida. Se podría decir que siempre ha sido así, porque las divisiones, o al menos las incomprensiones, han estado en ella desde los primeros Apóstoles, pero en este momento el riesgo de cisma es real.

Por un lado, tenemos la Iglesia del “misericordismo”, del diálogo con el mundo a cualquier costo; por el otro, la Iglesia de aquellos que desean glorificar a Dios, no al hombre.

En el Catecismo leemos que la primacía del sucesor de Pedro tiene el propósito de proteger el depositum fidei, que nos llegó a través de la tradición para que este patrimonio no se disperse. La confrontación con el mundo es necesaria y obligada porque la Iglesia vive en el mundo, pero eso no puede ocurrir a costa de ceder o comprometerse.

Es por eso que el lema “construir puentes, no muros” suena superficial y ambiguo. A veces, se requiere un muro para defender la identidad y la fe. No se trata de orgullo, sino de la conciencia del hecho de que estamos llamados a proteger y perpetuar este tesoro.

El gran desafío de estos días, como bien entendió Benedicto XVI, es la lucha en el terreno del subjetivismo y, por lo tanto, del relativismo. Bajo este prisma, es posible ver que ya existen dos iglesias: la que hizo del diálogo con el mundo una especie de dogma, legitimando el subjetivismo interpretativo y el relativismo moral, y el otro, que continúa recurriendo a la ley divina. La grieta es clara. La tarea del sucesor de Francisco va a ser de una dificultad sin precedentes.

La ambigüedad doctrinal de Francisco alcanza su punto máximo en Amoris Laetitia. Exalta el matrimonio cristiano, fundado en la indisolubilidad y la apertura a la vida, pero como bien sabemos, también fija la idea de que, al enfrentarse al comportamiento humano, la Iglesia debe proceder caso por caso, lo que abre el camino al subjetivismo y al relativismo , como siempre ocurre cuando se introducen dispensas a la regla general.

En general, el documento genera confusión por su ambigüedad. Y esto es tan cierto que estamos llenos de interpretaciones, en un sentido u otro. Es cierto que los pastores están llamados a la autonomía, pero esto es inaceptable. Los amigos me dicen que soy demasiado desconfiado, porque “la doctrina ha sido confirmada”, afirman, “con algunas excepciones”. Pero el problema radica exactamente en estas “pocas excepciones”. Cuando se introduce este principio, se abre una brecha desde donde el subjetivismo se desborda.

Y es inútil invocar el discernimiento, porque, debo repetirlo, el discernimiento solo tiene sentido cuando hay principios claros; de lo contrario, solo se usa para legitimar todas las otras opciones. Que es exactamente lo que el mundo quiere. Y a través de este camino, el mensaje cristiano se reduce a un vago sentimentalismo que arroja la verdad a un lado por el “superdogma” del diálogo.

Al comienzo de este pontificado, realmente creía en Francisco. He amado a Benedicto XVI, pero pensé que Francisco podría traer un clima de mayor confianza en la Iglesia. Me agarré a esta esperanza con todas mis fuerzas, pero después de Amoris Laetitia, entendí que estaba equivocado. Francisco, desafortunadamente, está conduciendo el barco de Pedro hacia las rocas del relativismo y el subjetivismo.

Y si el capitán comete un error en la ruta, es el deber de cada bautizado llamarlo y pedirle que se convierta, respetando la ley eterna de Dios y la sana doctrina. Ya basta de usar la pastoral y el discernimiento como coartada. Porque un movimiento pastoral fundado en una doctrina deformada solo puede dar frutos envenenados y un discernimiento cuya estrella polar no es la ley divina solo sirve como justificación para el pecado.

Es entonces, cuando al conocer el informe de Mons. Carlo Maria Viganò, he abierto los ojos a la corrupción moral en la cumbre de la Iglesia.

Como un simple católico, durante mucho tiempo, elegí no ver y no creer en las advertencias.

Pero esto ya no es posible. Y aquí es cuando elegí apoyar a Mons. Viganò en su batalla: la purificación exige un cambio radical, pero el cambio solo puede tener lugar en la verdad. Estoy muy dolorido, pero creo firmemente que este es el único camino que queda.

Esto tiene un alto precio. Soy el experto en el Vaticano para TG1, el noticiero principal de la primera cadena de televisión italiana (RAI, el canal de televisión estatal). Pude haberlo tenido fácil, evitando la exposición. Podría seguir disfrutando de los privilegios de una posición destacada, envidiada por muchos. En cambio, lo pongo todo en juego. Humanamente hablando, tengo mucho que perder y nada que ganar.

Entonces, ¿por qué lo he hecho?

Porque lo que está cerca de mi corazón es el juicio de Dios, no el juicio de los hombres.

Y cuando nuestro buen Dios finalmente me llame a casa, quiero poder decirle que hice todo lo que pude para salvar la fe, por el bien de la Iglesia.”

https://infovaticana.com/blogs/adoracion-y-liberacion/ejemplar-e-impactante-testimonio-de-aldo-maria-valli-que-explica-por-que-cree-en-vigano-y-le-apoya-y-en-cierta-forma-explica-nuestro-trabajo/

2 comentarios

  1. No me atrevo a decir que desayuno todos los días con Aldo María Valli, pero casi. Me encanta su diccionario de la misericorditis. Es más listo que el aire. No se le escapa una.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s