Amoris Laetitia encaja en una trayectoria histórica, en la que la Misa ha sido despojada de su auténtico sentido sacrificial.

ppeucaristia

Artículo original en OnePeterFive

No nos levantamos un buen día en 2017 para encontrarnos repentinamente enfrentados al sacrilegio eucarístico promovido desde lo alto. Hubo un proceso largo y lento que condujo a este momento. Consistió en la dilución gradual de la sacralidad del Santo Sacrificio de la Misa y del Santísimo Sacramento en su corazón, con un sacrilegio institucionalmente tolerado a lo largo del camino. Cincuenta años de desacralización han terminado en la temeridad de contradecir toda la tradición católica sobre el más santo de todos los misterios de la Iglesia.

El primer gran paso fue la concesión de la comunión en la mano mientras estaba de pie: una ruptura aguda de la práctica profundamente arraigada de muchos siglos de arrodillarse en adoración en el altar y recibir en la lengua, como un pajarito siendo alimentado por su padre (como vemos en innumerables representaciones medievales del pelícano que ha herido su pecho para alimentar a sus polluelos). Este cambio tuvo el efecto obvio de hacer que la gente pensara que la Sagrada Eucaristía no era tan misteriosa y santa después de todo.  (…) [1]  El sentimiento de asombro y reverencia hacia el Santísimo Sacramento fue sistemáticamente disminuido y socavado a través de esta reintroducción modernista de una antigua práctica que la Iglesia había descontinuado desde hacía tiempo en su sabiduría pastoral. Tampoco, como se ha documentado bien, los propios fieles solicitaron la abolición de la costumbre de recibir en la lengua mientras se arrodillaban; fue impuesto por los autodenominados “expertos” [2].

 El segundo gran paso fue la concesión de ministros laicos de comunión. Esto reforzó la percepción de que la Iglesia había renunciado a todo lo relacionado con el hecho de que el sacerdote era esencialmente diferente de los laicos, de la Misa como un sacrificio divino y de la Eucaristía como el Pan de los Ángeles que solo las manos ungidas son aptas para manejar.  Es cierto que un sacerdote todavía tenía que decir las palabras de la consagración, (…)

 El efecto de estas “reformas” y otras similares (el reemplazo del latín majestuoso y misterioso por el vernáculo cotidiano, la sustitución de canto de guitarra y piano por órgano y canto, la vuelta del sacerdote para enfrentar a la gente como un anfitrión de talkshow) , la eliminación de los rieles del altar, el descentramiento de los tabernáculos, la vulgarización de vestiduras y vasijas, y más) era debilitar y corromper la fe de la gente en la Misa como un sacrificio verdadero y correcto y en la Eucaristía como el verdadero Cuerpo y Sangre de Jesús. No es de extrañar que después de esto, la idea del ayuno eucarístico y de prepararse para la comunión al ir a la confesión saliera por la ventana para la gran mayoría de las personas. Los pastores de la Iglesia no actuaron como si ya creyeran en estas cosas, entonces, ¿por qué deberían sus rebaños?

En resumen, hemos vivido y sufrido menos de medio siglo de disminución ritual y contradicción simbólica de la fe de la Iglesia en los misterios sublimes del Cuerpo y la Sangre de Cristo.  Como lamentaron Juan Pablo II y Benedicto XVI, hay poca evidencia en nuestras comunidades de que se sepa la distinción entre comuniones dignas e indignas, una de las lecciones más básicas que los niños solían enseñar en su clase de catecismo.

 A los niños en esos “días pre-Vaticanos II primitivos” se les enseñó a practicar la virtud y evitar el pecado mortal porque debían desear poder recibir al Señor y estar cada vez más perfectamente unidos a Él, hasta que alcanzaran la gloria del cielo donde lo harían. poseelo para siempre  Se les enseñó que si uno recibía al Señor en un estado de pecado mortal, uno cometía un pecado mayor y peor. Se les enseñó que hacer una buena confesión, con pesar por el pecado y una intención de evitarlo en el futuro, fue suficiente para corregir esta mala situación y devolverles a la amistad de Dios.  ¿Quién podría afirmar seriamente que la mayoría de los católicos creen algo de esto hoy, o que incluso reconocerían, y mucho menos entenderían, los conceptos? [3][

 Hoy, al menos en ciertos países occidentales, casi todos pasan a la comulgar cuando llega el momento.Casi nadie  se confiesa; y raro es el sacerdote que siempre predica acerca de tener las disposiciones correctas para la comunión. (Contraste esto con San Juan Vianney, quien predicó incansablemente sobre estas cosas , e intensificó enormemente el compromiso de su parroquia con el sacramento de la confesión y la comunión frecuente. No en vano es el patrón de los párrocos. imitado)

 Así fue el terreno diabólicamente preparado para la etapa final, en la que cualquier impedimento a la comunión se disuelve teórica y prácticamente. En una situación general en la que todos los pocos católicos que asisten a la Misa todos reciben, parecería un castigo cruel e inusual señalar a un puñado de personas llamadas “divorciadas y vueltas a casar” para recibir un trato especial: ” No se les permite ir a la comunión” , pero mientras tanto, los adolescentes abusadores de sí mismos y fornicar, las parejas anticonceptivas, las familias que a veces se saltan la misa dominical para eventos deportivos, ¡todos son bienvenidos a presentarse, como siempre! “

 Este es el panorama general que explica, en mi opinión, por qué los liberales o los progresistas en la Iglesia son totalmente incapaces de ver por qué alguien objetaría el capítulo 8 de Amoris Laetitia con su nota nuclear al pie de página. [4]  Realmente no creen que la Misa sea un verdadero y verdadero sacrificio de Jesucristo a la Santísima Trinidad; ellos realmente no creen en la transubstanciación y la Presencia Real; tno creen que uno está comiendo y bebiendo la carne y la sangre de Dios ;no creen que quien come y bebe indignamente está comiendo y bebiendo su propia condena, así como aquellos que comen dignamente están sembrando sus almas y cuerpos para una resurrección gloriosa.

 Los amorreos, como podríamos llamarlos, ven “la Eucaristía” como una reunión fraterna, un evento social, una afirmación del valor humano, una “celebración” del “amor incondicional” de Dios y cualquier otra consigna de Hallmark que se le ocurra. Dentro de los límites de esta teología horizontal y superficial, no hay lugar para ningún requisito o prohibición: todos son bienvenidos, ¡y todo vale! Como la Eucaristía es una comida que simboliza la bienvenida de Dios al pecador, no hay ninguna razón para excluir a nadie, por cualquier razón, de participar de la “mesa de la abundancia”.

Amoris Laetitia encaja en esta trayectoria histórica más amplia, mediante la cual la Misa ha sido despojada de su trascendente, misterioso, temeroso y desafiante realismo sacrificial y empujada continuamente en la dirección de una comida ordinaria con gente ordinaria haciendo cosas ordinarias para un fin mundano, [5 ] con una espontaneidad forzada y una banalidad embarazosa que no ha logrado atraer a las multitudes desbordadas predichas por Pablo VI. En esa misa, ¿hay algo que hacer excepto recibir la comunión?  ¿A quién se le ocurriría ir por el simple hecho de adorar a Dios y contemplar su belleza ?  Las oportunidades y los incentivos para la adoración son prácticamente inexistentes en el Novus Ordo, y la belleza no ha ido mejor, o bastante peor. En tales circunstancias, imponer una barrera entre una comida gratis y un invitado que piensa bien de sí mismo por estar allí es impensable. [6]

(…)

 

NOTES NOTAS

[1] En una escena conmovedora en la novela de Robert Hugh Benson By What Authority ? , leemos lo siguiente sobre la experiencia del personaje de un servicio de comunión calvinista: “La mesa de caoba había sido bajada desde la pared este hasta debajo de la cúpula, y estaba allí con una gran tela blanca, descendiendo casi hasta el suelo por todos lados; y una hilera de vasijas de plata, platos planos y altas copas y jarras nuevas de Comunión, brillaban sobre ella. …  Los tres ministros ya se habían comunicado; y hubo un crujido y ruido de pies cuando comenzaron a llenarse los asientos vacíos,  “Isabel ve a algunas personas arrodilladas, otras paradas. Y todo esto en una ceremonia de protestantes que expresamente negaron la presencia real y la naturaleza sacrificial de la misa.

[2] Hay una diferencia obvia entre una práctica original, como los primeros cristianos que recibieron en la mano, y una posterior reintroducción de tal práctica cuando hace tiempo que se ha vuelto obsoleta. En el primer caso, la práctica es inocente. En el último caso, equivale a un repudio y una contradicción simbólica de los valores representados arrodillándose ante el anfitrión y no manejándolo uno mismo.

3] Benson escribió esto sobre sus días anglicanos: “Fui un funcionario en una iglesia que no parecía conocer su propia mente, incluso en asuntos directamente relacionados con la salvación del alma … Podría, o no podría, contarle a mis penitentes que están obligados a confesar sus pecados mortales antes de la Comunión? …  El niño católico romano más pequeño sabía exactamente cómo reconciliarse con Dios y recibir su gracia … “( Una ciudad en una colina ). ¿Acaso la descripción que hace el anglicano del problema en su propia comunión no suena terriblemente cerca de lo que se puede encontrar hoy en la Iglesia Católica Romana?

[4]  O tal vez deberíamos decir notas al pie , ya que hay varias que son muy problemáticas.

[5] Es consistente con el abrazo ciego de las Naciones Unidas y el ambientalismo “Greenpeace” de Laudato Si ‘.

[6] Podemos comenzar a ver la magnitud del cambio en el mar si imaginamos lo que hubiera sido si la Propuesta de Kasper se hubiera lanzado en 1965, el último año en el que podemos decir que todavía teníamos un romano integral y auténtico. Rito en toda la Iglesia (aunque ya huérfano de sus oraciones de apertura y clausura).  Habría sido asombro incredulidad y justa indignación. La propuesta no habría durado más que un partido encendido.  Ningún eclesiástico en su sano juicio lo habría tolerado.  Los progresistas hoy atacan a los tradicionalistas por igual por nuestro amor a la liturgia tradicional, nuestra intransigencia dogmática y nuestro compromiso con la moralidad objetiva. Tienen razón en ver una conexión profunda y duradera entre estas cosas, una conexión perfectamente resumida como lex orandi, lex credendi, lex vivendi.

https://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=https://onepeterfive.com/&prev=search

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s